37 Cherry-Picked Research (by Andreas Eenfeldt) 1
Until I posted my first videos here, I didn't realize how interested low carbers are in logical fallacies. For example, a frequent charge made by the detractors of my videos has been that my research is cherry picked. By this, they mean they think I have intentionally ignored studies that don't support my views while trumpeting studies that do support my views. I think this is an obviously unfair charge, as it should be quite obvious that most of my efforts have been focused on the studies that low-carbers like Gary Taubes have selected themselves. It seems that an accusation of cherry picking from a low carber is usually just a smart-sounding but empty excuse to ignore important evidence while maintaining an intellectual self-image. I just named a fallacy. I must be right. Ironically, by shutting out contradictory information, the low carber who relies on this excuse does his own cherry picking within his own mind. Nothing gets inside the bubble. Cherry picking is a severely overused claim by low carb logicians. In order to make any sort of argument, one has to pick some evidence to talk about it. I've observed that low carbers invoke this fallacy for anything that has been somehow selected. In this way, they wear out the cherry picking fallacy just as much as they wear out the correlation-causation fallacy. If you listen to them, you'd think that one means that if variable a is correlated with outcome b, then variable a could not have caused outcome b. They invert the original fallacy and create a new fallacy that's even worse. To them, if they see a study linking, say, red meat with diabetes, they just blow it off by saying that correlation isn't causation. What those words mean coming from them is that they have cocooned themselves in a rhetorical bubble insulating them against any and all data they don't like. Bark out a fallacy and you are automatically right, and no deeper study is required.
To try to find a way around their shield of misunderstood fallacies, I will allow one of their leaders to do all my content selection for me in this chapter. Any claims of cherry picking against me in these four videos are consequently rendered null and void.
The amazingly irresponsible low carb promoter Andreas Eenfeldt has been regrettably successful in promoting his dangerous ideas. He has chosen to call himself “The Diet Doctor,” as though he has some special expertise in nutrition. A physician calling himself “The Diet Doctor” makes about as much sense as a podiatrist calling himself the “The Exercise Doctor.” Being a doctor doesn't make him particularly qualified in the field of nutrition. This is why people train to become PhDs in nutrition science if they really care enough about nutrition to go ahead and specialize in it. Fortunately, most doctors are better informed about nutrition than this guy. Nevertheless, Eenfeldt's list of what he calls the “Science of Low Carb/Paleo” is useful to me. I am going to run through every single study on his page as of the summer of 2012 when I took my screen captures to show you that this so-called “diet doctor” doesn't know much about nutrition, and I'll show you that low-carb “science” is mostly just bad science.
Our review begins with the first paper on Eenfeldt's page. The author's name is Mente and he is claiming to present a systematic review of linkages between dietary factors and coronary disease. He is quoted as saying that there is “insufficient evidence” of an association between heart disease and meat, eggs, and milk. Before we look at the paper, we should first notice that in this statement, the word “insufficient” is the operative word. Our first question must be, what is meant by “insufficient”? We should ask if we would necessarily agree with this characterization of the evidence if we saw that evidence for ourselves. Furthermore, the word “association” is different than the phrase “causal link” in his title. If he were truly to investigate causation, he would have to consider all the different types of evidence that can be used to establish causation. You'll see that he didn't do that at all. With those observations made, let's take a look at this one now.
This is just a single analysis of a limited subset of the research on this subject. They don't give any indication they are aware of the pathophysiology of heart disease and the clear mechanistic evidence that saturated fat promotes it due to its ability to raise LDL cholesterol. No doubt there will be future studies like this one ignoring this well-established science, pretending as though the last hundred years of research never existed. But now my videos are out there. If you watch them, you are sure to be exposed to more of the relevant literature than any of these researchers whose names appear here. You can do your own review now, and do it better, and decide for yourself.
Mente and his coauthors say that a wealth of epidemiologic studies have shown that reducing saturated fat and increasing fruits and whole grains is beneficial. Notice this is a contradiction of Eenfeldt's low-carb message. Mente then says there isn't much direct evidence from randomized controlled trials for these foods. For the purposes of his systematic review he has decided that some kinds of research don't count. The epidemiology doesn't make the cut in his view. Then he narrows down his evidence even more when he says, at the top right, that, “Single-nutrient RCTs have yet to evaluate whether reducing saturated fatty acid intake lowers the risk of CHD events.” Now think about that phrase, "single-nutrient RCTs". He apparently wants multiple controlled trials in humans stretching out over many years, each studying single nutrients, upon which to base his review. Is this reasonable? He is moving the goalposts so far that this degree of proof will never come about in the real world.
That's a limiting view to which he won't confine himself. He says he wants these focused long term trials measuring cardiovascular events against individual nutrients, yet he apparently likes diet pattern studies, too. They take into account complex interactions among foods. So then why does he want single-nutrient RCTs? As an example of a good diet pattern trial, he mentions the Lyon Diet Heart Trial, which was a successful trial that lowered saturated fat intake. Do you think the low carb Diet Doctor liked that one, too?
Mente also says that low fat diets aren't so great because they increase triglycerides and lower HDL. In this way he reveals that he doesn't understand the hierarchy of risk factors in heart disease. Carbs aren't that simple and triglycerides are problematic when they are very high, representing metabolic syndrome. Raising HDL has never been shown to reduce cardiovascular events. But that doesn't matter to him or to Eenfeldt. Now you have my videos to show you that whole plant foods keep triglycerides in check and promote insulin sensitivity while they lower LDL cholesterol, and LDL cholesterol is a top-tier risk factor. In this paper, Mente simply looked over a subset of the research superficially and didn't bother to learn how the disease works. How can he raise concerns about low-fat diets, which have never been shown to increase heart disease in randomized controlled trials? Because he thinks they affect lipids the wrong way? Aren't randomized control trials his favorite type of evidence? So where is his evidence against carbs? Why doesn't he mention what saturated fat does to LDL and markers of inflammation if he thinks biomarkers are so important? This double standard suggests that he is biased. Would he propose that a diet with a large proportion of its calories coming from refined, nutrient-poor vegetable oils would be better for heart disease risk than a diet with most of its calories coming from fruit and sweet potatoes? How could he possibly defend this position? This is what happens when the literature is looked at without any understanding of how nutrition really works, and I see this thinking often in the published literature.
Mente's expertise is in epidemiology and biostatistics. Other researchers who specialize in nutrition have reviewed the literature and come to different conclusions than him. They have rated dietary recommendations to reduce saturated fat intake as well-supported by the evidence. Some may object that this is not much of a response for me to make to this paper, to simply show that others disagree with it, but realize that this paper is really just a statement of opinion. There isn't much specific in it that I can address. We'll get into studies that give us something to talk about soon.
The next paper Eenfeldt lists is by someone named Hooper who is quoted as saying that he cannot see any clear effects of dietary fat changes on total or cardiovascular mortality.
This paper is 200 pages long so forgive me for not getting deeper into it. It isn't necessary to get bogged down in details here. We can look at the methods used in this one and understand the problem immediately. This was just another review of the numbers generated by randomized trials. That's it. There is no indication that the basic understanding we have now of the way heart disease works was ever considered. There is no discussion of metabolic ward studies demonstrating the effects of different fats. There is no consideration for the workings of the cell in regulating cholesterol. No animal experiments were reviewed. There is only a reliance on the few poorly designed studies that took place only because they were able to get financial support. A “meta-analysis of randomized controlled trials” may sound like a sophisticated approach to this question, but limiting a review to only this kind of evidence guarantees that only the weakest evidence in diet-heart is ever considered.
You can see they were stuck with the same outdated perspective as Mente, believing that humans are supposed to have high HDL regardless of what their LDL is and that triglycerides are something more important than a second tier risk factor, despite the fact that Dean Ornish proved that heart disease could be turned back even as triglycerides increase.
Nevertheless, this study clearly states that even for lower risk population groups, we should continue to include permanent reduction of dietary saturated fat. Is this Eenfeldt's message, too? Did he not read this? Did he not think you would read it? If this is what Eenfeldt thinks is an example of the science supporting low-carb, he may as well cite the China Study while he's at it!
The next on Eenfeldt's list is the infamous meta-analysis by Siri-Tarino, Krauss, and Hu. They said there is “no significant evidence” for concluding that saturated fat is associated with an increased risk of cardiovascular disease. Once again, we should notice that a fuzzy adjective, in this case “significant,” is the operative word. What is significant? What type of research is significant? Why should I even consider this paper to be significant?
I would like to point out that I've already made two videos about this paper which you can find on my channel. I will keep this video fresh and not repeat what I said in those ...
Other than to once again point you in the direction of Jeremiah Stamler's excellent critique of it.
Let's look at this one closely to see its weaknesses. The authors performed a literature review in which they compared the results of many studies which were never intended to be exactly comparable to one another. Like our other reviews, it was an assessment of a deliberately limited subset of research into diet-heart, in this case prospective epidemiologic studies. Because we are only looking at free-living people here, we probably have a lot of uncontrolled factors. Moreover, the studies were not seriously evaluated for diet quality. The only criteria used to determine whether a study would make it into this paper were whether the authors measured the right factors the right way, and then reported them the right way. That's fine, but realize that by confining themselves to just one type of study, they eliminated from consideration all that evidence from non-industrialized or poor societies throughout history. Because they were focusing on industrialized populations, they were focusing on populations that tended to eat a lot of meat and refined carbs. Again, this is fine, but the problem here is that they came up with a conclusion that seems intentionally overly broad.
Moreover, they only compared the numbers produced within each study. They didn't try to compare between studies. In other words, if a study in Japan showed a surprising result, such as people who eat more fat having fewer strokes, these authors didn't take that data and compare the Japanese in that study to the Americans in another study to see if there was a difference between those two cultures. They may not have been able to do this, but that's still a problem. When you only look where dietary practices don't vary much, you won't see very impressive contrasts. This is the usual problem of studying homogeneous populations.
This group of researchers knew they had a gaping hole in their work. They wrote, “with respect to dietary carbohydrate, the type of carbohydrate (ie, a high or low glycemic index) that replaces saturated fat is likely important in influencing dietary effects on CVD risk. However, there was insufficient information in the component studies of this meta-analysis to permit examination of this issue.”
That's a fancy way of saying that they completely failed to account for differences in the actual quality of the macronutrient people eat the most, but they think their results are worth publishing anyway so they can be mindlessly repeated ad nauseum by low-carbers who don't understand the difference between a good and a bad carb.
They also left out interesting little facts that might let you see that these studies they used may have very little relevance to you. For example, one study only looked at women who already had established coronary disease. They were also mostly overweight and on an array of medications. Does that sound like you? What sort of carbs do you think these fat, sick women ate?
The studies they used may have interesting data that you might never learn about if you don't look beyond this paper. For example, among those women saturated fat intake was clearly associated with diabetes. You can see that diabetes prevalence was lowest for them when saturated fat intake was lowest and it was highest when saturated fat intake was highest. Do you think the Diet Doctor noticed that? Did the people who wrote this meta-analysis not find that interesting? Don't they know that diabetes is a major risk factor for heart disease?
The meta-analysis authors did acknowledge at the end of their paper that they only looked at one type of research, and that other science is crucial if we are to understand heart disease. Yet they state in their conclusion “that there is no significant evidence for concluding that dietary saturated fat is associated with an increased risk of CHD or CVD.” This line is all that agenda-driven non-thinkers like Dr. Eeenfeldt needed to over-interpret this study. There is no significant evidence and that's that. Once again, never mind everything we know from metabolic ward studies, statin trials, animal research, and the basic research into the workings of the cell. Just a moment, I think Gary Taubes has something he'd like to add.
TAUBES: You do not over-interpret your data. You do not say your studies say something they do not say. And to do that is bad science.
That's a great point, Mr. Taubes. It's too bad the “Diet Doctor” doesn't know bad science when he sees it. This study wouldn't have been so awful if they had been appropriately tentative in their conclusion. Just one line can ruin a whole paper. This study was a disservice to the public and its authors should be embarrassed by it.
The same authors did put out another paper suggesting that saturated fats should be replaced with other fats. They put this out at the same time that they put out their big meta-analysis that the low carbers love. Eenfeldt didn't tell you that. Is he not interested in the “science” all of a sudden? Why doesn't the Diet Doctor tell us to replace saturated fats with other fats?
Let's take a look at just one study in this meta-analysis to see what went wrong here. I have selected the study in their paper which shows the greatest apparent benefit to the consumption of saturated fat. This one was about diet and stroke risk. My video is about to get a bit messy. The following sequence is here to show you that we are talking about a complicated issue that is not well-served by a simple number-crunching exercise, which is all that meta-analysis was.
This is the stroke risk study. It was conducted in Japan and looked at the risk of intraparenchymal hemorrhage, a type of stroke. They found that those with higher saturated fat consumption had a lower chance of having this particular type of stroke.
This study is one of many out of Japan to show an association between lower animal food consumption or a biomarker suggesting lower animal food consumption – like in this slide, lower LDL cholesterol – with a higher risk of stroke.
These stroke studies from Japan need to be taken for what they are worth since the Japanese have extra exposure to other risk factors for stroke like high sodium intake, which leads to hypertension. Their salt consumption is stated to be the highest in the world ...
And they historically have had high rates of smoking. The Japanese are at the high end of smoking behavior in the industrialized world. Both of these are major risk factors for stroke.
The Japanese have been big smokers for a long time. But back when they had lower cholesterol, smoking did not show up as a cause of stroke for them. Now that they have higher cholesterol, smoking is a much bigger risk factor for stroke. Now think about that. Did smoking go from being neutral to stroke risk to being bad for stroke risk? Or is there a complex relationship here between fat, cholesterol, smoking, and hypertension that is playing out among the Japanese?
This study says that low LDL levels are associated with the same type of stroke. Therefore, clearly, low-LDL levels will give you a stroke, right? Now if you are a low-carber like Eenfeldt, you probably like this and you won't think any further about it. You don't need to ask what else is happening here. Eat animal fat and avoid a stroke. That's the lesson.
The problem with that is that studies of statin drugs have shown us that as LDL cholesterol is lowered, the risk of stroke is lowered, too. But didn't we just see that low LDL leads to stroke? How are we to reconcile this conflicting information? To do that, we need to try to look beyond the numbers and think this through. The association between higher LDL and a lower risk of stroke in the Japanese must be telling us something else, since in the statin studies, we are specifically targeting cholesterol and nothing else. The statin studies give us the clear answer on LDL and stroke. Lower LDL is better for stroke risk.
With the issue of LDL out of the picture, we are left to look for another explanation, and for that, let's look at another study that found a lower risk of stroke with animal food, but in this case, it's from the US and not Japan. This was the Nurses' Health Study, and it was found here that more saturated fat consumption was associated with a lower risk of stroke, but only for women with high blood pressure. Maybe the lesson from Japan is that high blood pressure changes the effects of animal foods in relation to stroke. But in the American study, there was no association found for animal protein. And that was a much larger study than the one in Japan. Are you confused yet?
Now let's look back at the study they used in the meta-analysis. Saturated fat correlated inversely with high blood pressure. So did animal protein. Could that explain some of this? It looks like saturated fat and animal protein protect against stroke by lowering blood pressure. Maybe that's what is happening here.
But wait! It looks like vegans, who don't eat animal protein, have much lower blood pressure than omnivores! We still don't have a great explanation for what was happening in Japan. None of this seems to point toward one dominant factor. It's just a muddle. This is the point at which I must remind you, as usual, that in none of these studies are we looking at people eating a varied diet based on whole plant foods. Let's go in another direction. Consider that just like LDL can indirectly and imperfectly represent fat intake, animal food and saturated fat can represent certain nutrients. Think of junk food vegetarians. Are they doing any better than meat eaters if they are eating fries and drinking soda? There is no reason to assume that anyone eating less animal food is eating more of something else that is good for them, and the problem with refined carbs is that they have almost no nutritional value, and unfortunately, they are what most people seem to prefer. What if there was some missing nutrient affecting stroke risk here?
Maybe the Japanese are coming up short on a key nutrient. Vitamin D status has been linked to stroke.
Although not necessarily the same type of stroke as was examined in this study.
There have been studies that have found low vitamin D status in Japan ...
And others that haven't. Nothing there, either. So what have we learned about stroke? I don't know.
My point here is that this sort of search for understanding that we have started for this one study is the sort of thing that the authors of the meta-analysis did not do. Let me ask you this, low carbers. Do all those hunter gatherers with their low blood pressure and their low cholesterol experience a lot of strokes? No, they do not. Let's not pretend to be Paleo and ignore that. Let's not look at people who smoke and have high blood pressure and consume excess sodium and refined carbs and draw conclusions about what causes one type of stroke for everyone.
As I said, the authors of the meta-analysis also wrote that saturated fat should be replaced with polyunsaturated fat. Eenfeldt ignores this. But think about that recommendation. To propose that you should consume more refined oils to avoid heart disease seems straight out of the 1960s. This, my friends, is why nutrition science is such a mess today. It's a simple story made complicated by bad ideas and bad science. My videos are here to help you overcome the mediocrity of studies like this meta-analysis.
I think you would be wiser to focus on the effects of healthy carbs that associate with a reduced risk of stroke, like fruits and vegetables as you see here ...
And whole grains, which also appear to be protective against stroke. You need to look at studies that specifically look at healthy carbs. Otherwise, you should assume a study mostly looked at people who weren't thinking about nutrition and were therefore eating junk carbs.
The authors of all the review papers Eenfeldt picked chose not to examine the best evidence for diet-heart and they mostly did not attempt to factor in the quality of the carbs consumed. They just lumped together some numbers and told you what they found. At no time did much understanding of how nutrition works ever enter the picture.
That was all sorta lame, wasn't it? That's the problem with these first few studies Eenfeldt picked. They are just shallow statements of opinion based on numbers and nothing else. The authors restricted their evidence and so they came up with bad conclusions. There isn't much I can do with that. Pointing that out may not make for the most interesting video. But the pace is about to pick up here. I'm going to go through all of Eenfeldts' cherry-picked randomized weight loss trials. This will help you see how hard it is to make low carb look good. I'll see you in Part II.
Translation to Swedish by Google:
Tills jag postat min första video här, jag inser inte hur intresserade låga carbers är logiska felslut. Till exempel har en frekvent laddning görs av belackare mina videor varit att min forskning är körsbär plockas. Med detta menar de att de tror att jag avsiktligt har ignorerat studier som inte stöder mina åsikter när trumpetande studier som har stöd mina åsikter. Jag tror att detta är en uppenbart orättvis avgift, som det borde vara ganska uppenbart att de flesta av mina ansträngningar har varit inriktade på de studier som låg-carbers som Gary Taubes valt själva. Det verkar som en anklagelse om att plocka ut godbitarna från en låg carber är oftast bara en smart klingande men tom ursäkt för att ignorera viktiga bevis samtidigt som en intellektuell självbild. Jag heter bara en vanföreställning. Jag måste vara rätt. Ironiskt nog, genom att stänga ute motsägande information, gör den låga carber som förlitar sig på denna ursäkt egen plocka russinen ur kakan i sitt eget sinne. Ingenting kommer in i bubblan. Plocka russinen ur kakan är ett allvarligt överanvända anspråk av låga Carb logiker. För att göra någon form av argument, måste man plocka några bevis för att prata om det. Jag har observerat att låga carbers åberopa denna vanföreställning för allt som har något valt. På detta sätt, bär de ut den plocka russinen ur kakan felslut lika mycket som de slits ut korrelationen-orsakssamband felslut. Om du lyssnar på dem, skulle du tro att en innebär att om variabeln a är korrelerad med resultatet B, då variabeln en inte kunde ha orsakat resultatet b.. De invertera den ursprungliga felslut och skapa en ny vanföreställning som är ännu värre. För dem, om de ser en studie länkning, säg, rött kött med diabetes, blåsa de bara bort det med att säga att sambandet inte orsakssamband. Vad dessa ord betyder kommer från dem är att de har cocooned sig i ett retoriskt bubbla isolera dem mot alla uppgifter som de inte gillar. Skälla ut en vanföreställning och du är automatiskt rätt, och ingen djupare studie krävs.
Att försöka hitta en väg runt deras sköld missförstådda vanföreställningar, kommer jag att ett av deras ledare att göra alla mina innehåll val för mig i det här kapitlet. Alla påståenden om att plocka ut godbitarna mot mig i dessa fyra filmer följaktligen ogiltigförklaras.
Den otroligt oansvarigt lowcarb promotor Andreas Eenfeldt har tyvärr framgångsrik i att främja sina farliga idéer. Han har valt att kalla sig "The Diet Doctor" som om han har någon speciell kompetens i näringslära. En läkare kallar sig "The Diet Doctor" gör ungefär lika mycket vett som en fotvårdsspecialist kallar sig "The Exercise Doctor." Att vara läkare inte gör honom särskilt kvalificerade inom området nutrition. Detta är varför människor tränar för att bli doktorer i näringslära om de verkligen bryr sig tillräckligt om näring för att gå vidare och specialisera sig på det. Lyckligtvis är de flesta läkare bättre informerade om näring än den här killen. Trots Eenfeldt lista över vad han kallar "vetenskap Low Carb / Paleo" är användbart för mig. Jag kommer att gå igenom varje enskild studie på hans sida och med sommaren 2012 när jag tog min skärm fångar för att visa att denna så kallade "diet läkare" inte vet mycket om kost, och jag ska visa dig att low-carb "vetenskap" är mest bara dålig vetenskap.
Vår granskning börjar med den första papper på Eenfeldt sida. Författarens namn är Mente och han påstår att presentera en systematisk genomgång av kopplingar mellan kostfaktorer och kranskärlssjukdom. Han sagt att det finns "tillräckliga bevis" för ett samband mellan hjärtsjukdomar och kött, ägg och mjölk. Innan vi tittar på pappret bör vi märka först att i detta uttalande, ordet "otillräcklig" är det viktiga ordet. Vår första fråga måste, vad menas med "otillräcklig"? Vi bör fråga om vi skulle nödvändigtvis överens med denna karakterisering av bevisningen om vi såg att bevis för oss själva. Dessutom är ordet "föreningen" annorlunda än frasen "orsakssambandet" i sin titel. Om han verkligen var att undersöka orsakssamband, skulle han behöva överväga alla de olika typer av bevis som kan användas för att fastställa orsakssamband. Du ser att han inte gjorde det alls. Med dessa observationer, låt oss ta en titt på denna en nu.
Detta är bara en enda analys av en begränsad delmängd av forskningen på detta område. De ger inte någon indikation att de är medvetna om patofysiologin vid hjärtsjukdomar och det tydliga mekanistiska bevis på att mättat fett främjar det på grund av dess förmåga att anskaffa LDL-kolesterol. Utan tvekan kommer det att finnas framtida studier som denna ignorera denna väletablerade vetenskap, låtsas som om de sista hundra årens forskning aldrig existerat. Men nu mina videor är ute. Om du tittar på dem, är du säker på att utsättas för mer av relevant litteratur än någon av dessa forskare vars namn visas här. Du kan göra din egen recension nu, och göra det bättre, och bestäm själv.
Mente och hans medförfattare säger att en mängd epidemiologiska studier har visat att minskning av mättat fett och öka frukt och fullkornsprodukter är bra. Notera att detta är en motsägelse i Eenfeldt låga Carb meddelande. Mente säger så finns det inte mycket direkta bevis från randomiserade kontrollerade studier för dessa livsmedel. Vid tillämpning av sin systematiska översyn har han beslutat att vissa typer av forskning räknas inte. Epidemiologin gör inte snittet enligt hans uppfattning. Han smalnar hans bevis ännu mer när han säger, längst upp till höger, att "Single-näringsämnen RCT har ännu inte bedöma om att minska mättade fettsyror intag minskar risken för CHD händelser." Nu tänker den frasen, "singel -näringsämnen RCT ". Han synes vill flera kontrollerade studier på människa som sträcker ut över flera år, var att studera enstaka näringsämnen, på att basera sin recension. Är detta rimligt? Han flyttar målstolparna så långt att denna grad av bevis kommer aldrig omkring i den verkliga världen.
Det är en begränsande tanke som han inte kommer att begränsa sig själv. Han säger att han vill att dessa fokuserade långsiktiga studier som mäter kardiovaskulära händelser mot enskilda näringsämnen, men han tydligen gillar studier diet mönster också. De tar hänsyn till komplexa interaktioner mellan livsmedel. Så varför vill han enda näringsämne RCT? Som ett exempel på en bra kost mönster rättegång, nämner han Lyon Trial Diet Heart, som var en framgångsrik rättegång som sänkte mättat fett intag. Tror du den låga Carb diet doktor tyckte att en också?
Mente säger också att fettsnål kost inte är så bra eftersom de ökar triglycerider och lägre HDL. På detta sätt han avslöjar att han inte förstår den hierarki av riskfaktorer i hjärtsjukdom. Kolhydrater är inte så enkelt och triglycerider är problematiska när de är mycket höga, vilket motsvarar metabola syndromet. Höja HDL har aldrig visats reducera kardiovaskulära händelser. Men det spelar ingen roll för honom eller Eenfeldt. Nu har du mina videor att visa att hela vegetabilier håller triglycerider i schack och främja insulinkänsligheten medan de lägre LDL-kolesterol och LDL-kolesterol är en top-tier riskfaktor. I detta dokument såg Mente helt enkelt över en delmängd av forskningen ytligt och inte brydde sig att lära sig hur sjukdomen fungerar. Hur kan han ta oro fettsnål kost, som aldrig har visat sig öka hjärtsjukdom i randomiserade kontrollerade studier? Eftersom han tycker att de påverkar lipider på fel sätt? Är inte randomiserade kontrollerade studier hans favorit typ av bevis? Så var är hans bevis mot kolhydrater? Varför han inte tala om vad mättat fett gör att LDL och markörer för inflammation om han tror biomarkörer är så viktigt? Denna dubbelmoral antyder att han är partisk. Skulle han föreslår att en kost med en stor del av sina kalorier kommer från raffinerad, skulle näringsfattiga vegetabiliska oljor vara bättre för hjärtsjukdom risk än en diet med de flesta av sina kalorier som kommer från frukt och sötpotatis? Hur kunde han försvara möjligen denna ståndpunkt? Detta är vad som händer när litteraturen tittat på utan förståelse för hur näring verkligen fungerar, och jag ser detta tänkande ofta i den publicerade litteraturen.
Mente kompetens är i epidemiologi och biostatistik. Andra forskare som är specialiserade på näring har granskat litteraturen och kommer till olika slutsatser än honom. De har betygsatt kostrekommendationer för att minska mättat fettintag så väl stöds av bevis. Vissa kan invända att detta inte mycket av ett svar för mig att göra i detta dokument, helt enkelt visa att andra inte håller med, men inser att detta dokument är egentligen bara en utlåtande. Det finns inte mycket specifikt i det att jag kan ta itu med. Vi kommer få in studier som ger oss något att prata om snart.
I nästa papper Eenfeldt listor är av någon som heter Hooper som sagt att han inte kan se några tydliga effekter av fett förändringar på total eller kardiovaskulär mortalitet.
Detta dokument är 200 sidor lång så förlåt mig för att inte få djupare in i den. Det är inte nödvändigt att gräva ner sig i detaljer här. Vi kan titta på de metoder som används i denna en och förstå problemet omedelbart. Detta var bara en annan översyn av de nummer som genereras av randomiserade studier. Det var allt. Det finns inga tecken på att den grundläggande förståelsen vi har nu för hur hjärtsjukdom fungerar någonsin ansågs. Det finns ingen diskussion om metabola avvärjer studier som visar effekterna av olika fetter. Det finns ingen ersättning för arbetet i cellen att reglera kolesterol. Inga djurförsök har granskats. Det finns bara ett beroende av de få dåligt utformade studier som ägde rum bara för att de kunde få ekonomiskt stöd. En "metaanalys av randomiserade kontrollerade studier" kan låta som en sofistikerad strategi för denna fråga, men begränsar en översyn endast denna typ av bevis garanterar att endast den svagaste bevis kost-hjärta någonsin beaktas.
Du kan se de hade fastnat med samma föråldrade perspektiv som Mente, tro att människor förväntas ha hög HDL oavsett vad deras LDL är och att triglycerider är något viktigare än en andra nivå riskfaktor, trots att Dean Ornish visade att hjärtsjukdom kan vridas tillbaka även som triglycerider ökar.
Ändå säger denna studie tydligt att även för lägre riskgrupper befolkningen, bör vi fortsätta att innefatta permanent minskning av kosten mättat fett. Är Eenfeldt budskap också? Har han inte läst det här? Har han tror inte att du skulle läsa den? Om detta är vad Eenfeldt tycker är ett exempel på den vetenskap som stöder low-carb, kan han också citera Kina Studie medan han är på det!
Nästa på Eenfeldt lista är den ökända metaanalys av Siri-Tarino, Krauss, och Hu. De sa att det är "inga tydliga tecken" för slutsatsen att mättat fett är förenat med en ökad risk för hjärt-kärlsjukdom. Återigen bör vi notera att en suddig adjektiv, i detta fall "betydande", är det avgörande ordet. Vad är viktigt? Vilken typ av forskning är betydande? Varför ska jag överväga även detta papper är betydande?
Jag vill påpeka att jag redan har gjort två filmer om detta papper som du hittar på min kanal. Jag kommer att hålla denna video färska och inte upprepa vad jag sade i de ...
Annat än att återigen peka dig i riktning mot Jeremia Stamler utmärkta kritik av den.
Låt oss titta på detta en noga för att se sina svagheter. Författarna utförde en litteraturgenomgång där de jämförde resultaten från många studier som aldrig var avsedda att vara exakt jämförbara med varandra. Precis som våra andra recensioner, det var en bedömning av ett medvetet begränsad delmängd av forskning kost-hjärta, i det här fallet prospektiva epidemiologiska studier. Eftersom vi bara tittar på fritt levande människor här har vi nog en hel del okontrollerade faktorer. Dessutom hade studierna inte på allvar utvärderas för kost kvalitet. De enda kriterier som används för att avgöra om en studie skulle göra det i denna uppsats var huruvida författarna mätt rätt faktorerna på rätt sätt, och sedan rapporterade dem på rätt sätt. Det är bra, men inser att genom att begränsa sig till bara en typ av studie, elimineras de från övervägande allt bevismaterial från icke-industrialiserade eller dålig samhällen genom historien. Eftersom de fokuserar på de industrialiserade befolkningar, de fokuserar på populationer som tenderade att äta mycket kött och raffinerade kolhydrater. Återigen, detta är bra, men problemet här är att de kom med en slutsats som verkar avsiktligt alltför bred.
Dessutom, jämfört de bara siffrorna som producerats inom varje studie. De försökte inte att jämföra mellan studierna. Med andra ord, om en studie i Japan visar ett överraskande resultat, som människor som äter mer fett med färre slag, har dessa författare inte ta dessa data och jämföra den japanska i denna studie till amerikanerna i en annan studie för att se om det finns fanns en skillnad mellan dessa två kulturer. De kanske inte har kunnat göra detta, men det är fortfarande ett problem. När man bara titta där matvanor inte varierar mycket, kommer du inte att se mycket imponerande kontraster. Detta är det vanliga problemet att studera homogena populationer.
Denna grupp av forskare visste att de hade ett gapande hål i sitt arbete. De skrev, "med hänsyn till kosten kolhydrater, typ av kolhydrat (dvs. en hög eller lågt glykemiskt index) som ersätter mättat fett kan antas viktigt att påverka kosten effekter på CVD risk. Men det var otillräcklig information i de ingående studier av denna meta-analys för att tillåta undersökning av denna fråga. "
Det är ett fint sätt att säga att de helt misslyckats med att ta hänsyn till skillnader i den faktiska kvaliteten på macronutrient folket äter mest, men de tror att deras resultat är värda publicering ändå så att de kan tanklöst upprepas ad nauseum av låg-carbers som don ' t förstå skillnaden mellan en bra och en dålig Carb.
De lämnade också intressanta små fakta som kan låta dig se att dessa studier de använde kanske har mycket liten betydelse för dig. Till exempel såg en studie endast till kvinnor som redan hade etablerat kranskärlssjukdom. De var också mest överviktiga och på en rad läkemedel. Låter det som du? Vilken typ av kolhydrater tror du dessa fett, sjuka kvinnor åt?
Studierna som de som används kan ha intressanta data som du kanske aldrig lära dig om om du inte se bortom detta dokument. Till exempel bland de kvinnor mättat fett intaget var klart samband med diabetes. Du kan se att diabetes prevalensen var lägst för dem när intag av mättat fett var lägst och det var högst när mättat fett intaget var högst. Tror du riksdagen doktorn märkte det? Har de personer som skrev den här metaanalys finner inte det intressant? Vet de inte att diabetes är en stor riskfaktor för hjärtsjukdom?
Metaanalysen författare medgav i slutet av deras papper att de bara tittade på en typ av forskning, och att annan vetenskap är avgörande om vi ska kunna förstå hjärtsjukdomar. Men de tillstånd i sin slutsats "att det inte finns någon signifikant bevis för att dra slutsatsen att kosten mättat fett är förenat med en ökad risk för CHD eller CVD." Denna linje är allt som dagordning drivna icke-tänkare som Dr Eeenfeldt behövs för över- tolka denna studie. Det finns inga tydliga tecken och det är det. Återigen, aldrig tänka allt vi vet från metaboliska församlingen studier, statinstudier, djurförsök, och den grundläggande forskning om arbetet i cellen. Ett ögonblick, jag tror Gary Taubes har något han vill lägga till.
Taubes: Du behöver inte övertolka dina data. Man säger inte dina studier säga något de inte säger. Och att göra det är dålig vetenskap.
Det är en stor punkt, Mr Taubes. Det är synd att "Diet Doctor" vet inte dålig vetenskap när han ser den. Denna studie skulle inte ha varit så hemskt om de hade varit lämpligt trevande i sin slutsats. Bara en rad kan förstöra en hel papper. Denna studie var en björntjänst till allmänheten och dess författare bör vara pinsamt av det.
Samma författare har lagt ut ett annat papper tyder på att mättat fett bör ersättas med andra fetter. De sätter ut detta samtidigt som de lägger ut sin stora metaanalys att de låga carbers älskar. Eenfeldt inte säga det. Är han inte intresserad av "vetenskap" plötsligt? Varför inte riksdagen Doctor berätta att ersätta mättade fetter med andra fetter?
Låt oss ta en titt på bara en studie i meta-analys för att se vad som gick fel här. Jag har valt att studera i sin uppsats som visar störst uppenbara fördelar för konsumtion av mättat fett. Detta var om kost och risk för stroke. Min video är på väg att bli lite rörigt. Följande sekvens är här för att visa att vi talar om en komplicerad fråga som inte är väl betjänas av en enkel rad-krasande motion, vilket är allt som metaanalysen var.
Detta är den risk för stroke studien. Det genomfördes i Japan och tittade på risken för intraparenkymal blödning, en typ av stroke. De fann att de med högre mättat fett konsumtion hade en lägre chans att ha denna typ av stroke.
Denna studie är en av många av Japans att visa ett samband mellan lägre djur livsmedelskonsumtion eller en biomarkör tyder lägre förbrukning djurfoder - som i denna bild, lägre LDL-kolesterol - med en högre risk för stroke.
Dessa stroke studier från Japan måste tas för vad de är värda, eftersom japanerna har extra exponering för andra riskfaktorer för stroke som högt natriumintag, vilket leder till högt blodtryck. Deras saltförbrukning uppges vara den högsta i världen ...
Och de historiskt har haft höga rökning. Den japanska är i den övre delen av rökvanorna i den industrialiserade världen. Båda dessa är viktiga riskfaktorer för stroke.
Den japanska har varit stora rökare under en lång tid. Men tillbaka när de hade lägre kolesterol, gjorde rökare inte upp som en orsak till stroke för dem. Nu när de har högre kolesterol, rökning en mycket större riskfaktor för stroke. Nu tänker på det. Har rökning går från att vara neutral till stroke risk att vara dåligt för risk för stroke? Eller finns det ett komplext förhållande här mellan fett, kolesterol, rökning och högt blodtryck som spelar ut bland japanska?
Denna studie säger att låga LDL-nivåer är associerade med samma typ av stroke. Därför tydligt kommer låg LDL-nivåer ger dig en stroke, eller hur? Nu om du är en låg carber som Eenfeldt, gillar du förmodligen detta och du kommer inte att vidare på det. Du behöver inte fråga vad som händer här. Ät animaliskt fett och undvika en stroke. Det är den lärdom.
Problemet med det är att studier av statiner har visat oss att när LDL-kolesterol sänks, är risken för stroke sänks också. Men inte ser vi bara att låg LDL leder till stroke? Hur ska vi förena det motstridiga uppgifter? För att göra det måste vi försöka se bortom siffrorna och tänka igenom det här. Sambandet mellan högre LDL och lägre risk för stroke hos den japanska måste berätta något annat, eftersom de statin studierna, vi speciellt riktade kolesterol och inget annat. Statinen studierna ger oss tydliga svar på LDL och stroke. Lägre LDL är bättre för risk för stroke.
Med frågan om LDL ur bilden, är vi kvar för att leta efter en annan förklaring, och för det, låt oss titta på en annan studie som fann en lägre risk för stroke med djurfoder, men i detta fall är det från USA och inte japan. Detta var Nurses 'Health Study, och det visade sig här att mer mättat fett konsumtion var associerat med en lägre risk för stroke, men bara för kvinnor med högt blodtryck. Kanske lektionen från Japan är att högt blodtryck ändrar effekterna av animaliska livsmedel i relation till stroke. Men i den amerikanska studien, fanns inget samband hittades för animaliskt protein. Och det var en mycket större studie än den i Japan. Är du förvirrad än?
Låt oss nu titta tillbaka på studien som de som används i metaanalysen. Mättat fett korrelerade omvänt med högt blodtryck. Det gjorde animaliskt protein. Kan det förklara en del av detta? Det ser ut som mättat fett och animaliskt protein skyddar mot stroke genom att sänka blodtrycket. Kanske det är vad som händer här.
Men vänta! Det ser ut som veganer, som inte äter animaliskt protein, har mycket lägre blodtryck än allätare! Vi har fortfarande inte en stor förklaring till vad som hände i Japan. Inget av detta verkar peka mot en dominerande faktor. Det är bara ett virrvarr. Detta är den punkt där jag måste påminna er som vanligt att ingen av dessa studier tittar vi på människor som äter en varierad kost baserad på hela vegetabilier. Låt oss gå i en annan riktning. Tänk på att precis som LDL kan indirekt och ofullständigt representerar fettintag, djurfoder och mättat fett kan representera vissa näringsämnen. Tänk på vegetarianer skräpmat. Gör de bättre än köttätare om de äter pommes frites och dricker läsk? Det finns ingen anledning att anta att någon äter mindre djurfoder äter mer av något annat som är bra för dem, och problemet med raffinerade kolhydrater är att de har nästan ingen näringsvärde, och tyvärr, de är vad de flesta människor tycks föredra . Tänk om det fanns några saknade näringsämne som påverkar risk för stroke här?
Kanske den japanska kommer upp kort på en knapp näringsämne. Vitamin D-status har kopplats till stroke.
Även om det inte nödvändigtvis samma typ av stroke som undersöktes i denna studie.
Det har gjorts studier som har funnit låga D-vitamin status i Japan ...
Och andra som inte har. Inget där heller. Så vad har vi lärt oss om stroke? Jag vet inte.
Min poäng här är att denna typ av sökning för att förstå att vi har börjat för denna en studie är det slags saker som författarna till metaanalysen inte gjorde. Låt mig fråga dig detta, låga carbers. Har alla dessa jägare samlare med deras låga blodtryck och deras låga kolesterol erfarenhet en hel del slag? Nej, det gör de inte. Låt oss låtsas inte vara Paleo och ignorera det. Låt oss inte se på människor som röker och har högt blodtryck och konsumera överflödigt natrium och raffinerade kolhydrater och dra slutsatser om vad som orsakar en typ av stroke för alla.
Som jag sa, skrev författarna till metaanalysen också att mättat fett bör ersättas med fleromättat fett. Eenfeldt ignorerar detta. Men tänk om det rekommendationen. Att föreslå att du bör konsumera mer raffinerade oljor för att undvika hjärtsjukdomar verkar rakt ut på 1960-talet. Detta, mina vänner, är varför näringslära är en sådan röra i dag. Det är en enkel historia försvåras av dåliga idéer och dålig vetenskap. Mina videor är här för att hjälpa dig övervinna medelmåttighet studier som denna metaanalys.
Jag tror att du skulle vara klokare att fokusera på effekterna av friska kolhydrater som associerar med en minskad risk för stroke, som frukt och grönsaker som du ser här ...
Och hela korn, vilket också verkar vara skyddande mot stroke. Du måste titta på studier som specifikt tittar på friska kolhydrater. Annars bör du anta en studie mestadels tittat på människor som inte tänker om kost och därför äter skräp kolhydrater.
Författarna alla översynen papper Eenfeldt plockade valde att inte pröva det bästa beviset för kost-hjärta och de oftast inte försöker faktor för kvaliteten på de förbrukade kolhydrater. De klumpas bara ihop några siffror och berättade vad de hittade. Inte vid något tillfälle gjorde mycket förståelse för hur kost fungerar någonsin in i bilden.
Det var allt sorta Lama, var inte det? Det är problemet med dessa första studier Eenfeldt plockas. De är bara grunda yttranden baserade på siffror och ingenting annat. Författarna begränsat deras bevis och så de kom med dåliga slutsatser. Det finns inte mycket jag kan göra med det. Påpekade detta får inte göra de mest intressanta videon. Men takten är på väg att plocka upp här. Jag ska gå igenom alla Eenfeldts "handplockade randomiserade studier viktminskning. Detta hjälper dig att se hur svårt det är att göra lowcarb se bra ut. Vi ses i del II.